Nález 181/2009 SbNU, sv.54, K nečinnosti soudu v řízení o zrušení společnosti s likvidací zahájeném
Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, svazek 54, nález č. 181
II. ÚS 2859/08
K nečinnosti soudu v řízení o zrušení společnosti s likvidací zahájeném ex officio
Postupem soudu, který po uplynutí lhůty stanovené ke zjednání nápravy obsahu zápisu v obchodním rejstříku podle § 29 odst. 6 obchodního zákoníku zůstal v řízení podle citovaného ustanovení bezdůvodně nečinný, dojde k průtahům v řízení představujícím porušení čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Nález
Ústavního soudu - II. senátu složeného z předsedy senátu Stanislava Balíka a soudců Dagmar Lastovecké a Jiřího Nykodýma - ze dne 10.srpna 2009 sp. zn. II. ÚS 2859/08 ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky M. Z. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. 7. 2007 č. j. F 25626/2007, A 8939/157, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. 11. 2007 č. j. 8 Cmo 264/2007-173 a proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 7. 2008 č. j. 29 Cdo 2186/2008-216, jimiž byl odmítnut stěžovatelčin návrh na zápis změny sídla obchodní společnosti v obchodním rejstříku, a proti jinému zásahu Krajského soudu v Brně spočívajícímu v průtazích v řízení o zrušení obchodní společnosti s likvidací, které bylo zahájeno ex officio.
Výrok
I. Krajskému soudu v Brně se zakazuje pokračování v průtazích ve věci vedené pod sp. zn. 9 Cm 25/2007.
II. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí obecných soudů, vyslovení zákazu pokračování v porušování základních práv a svobod podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a příkazu Krajskému soudu v Brně (dále též jen „krajský soud“) nepokračovat v průtazích v řízení.
Stěžovatelka se jako vlastnice obytného domu v řízení vedeném před Okresním soudem ve Zlíně domáhala uložení povinnosti společnosti Innovate, v. o. s., změnit sídlo společnosti zapsané v obchodním rejstříku na adrese jejího domu, a to z důvodu, že její souhlas jako vlastnice s umístěním sídla byl odejmut. Okresní soud rozsudkem sp. zn. 19 C 97/2004 ze dne 22. 1. 2008 uložil společnosti povinnost do tří dnů od právní moci rozhodnutí změnit sídlo. Rozsudek nabyl právní moci fikcí doručení, soudem uložená povinnost nebyla splněna, přičemž výkon rozhodnutí by bylo možno vynucovat pouze způsobem podle § 351 o. s. ř., což se v daném případě jeví naprosto neefektivním.
Napadeným usnesením Vrchní soud v Olomouci (dále též jen „vrchní soud“) potvrdil (rovněž napadené) usnesení Krajského soudu v Brně, kterým byl odmítnut návrh, jímž se navrhovatelka (stěžovatelka) domáhala zápisu změny sídla společnosti Innovate, v. o. s., (dále též jen „společnost“) v obchodním rejstříku, a to konkrétně výmazu zapsané adresy sídla a zápisu sídla na konkrétní adrese. Odvolací soud přitakal soudu prvního stupně v závěru, že navrhovatelka není osobou k podání návrhu oprávněnou. Navrhovatelka nespadá do výčtu osob uvedených v § 34 obchodního zákoníku (dále též jen „obch. zák.“), její oprávnění k podání návrhu by proto mohlo založit pouze ustanovení § 31 odst. 2 obch. zák., pokud by společnost nesplnila povinnost podat návrh na zápis do patnácti dnů ode dne, kdy jí…
