Nález 161/2008 SbNU, sv.51, K osvobození od soudních poplatků
Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, svazek 51, nález č. 161
II. ÚS 1619/08
K osvobození od soudních poplatků
Za ústavně konformní interpretaci § 138 odst. 1 o. s. ř. nelze považovat interpretaci rozlišující bez zákonného důvodu subjekty podnikající a nepodnikající.
Pokud obecné soudy nepřiznání osvobození od soudních poplatků de facto odůvodní pouze tím, že osoba, jež o osvobození žádá, jest podnikatelem, a tudíž se na ni kritéria vyplývající z ustanovení § 138 odst.1 občanského soudního řádu v zásadě vůbec nevztahují, poruší její základní práva zakotvená v čl. 3 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst.3 Listiny základních práv a svobod.
Nález
Ústavního soudu - II. senátu složeného z předsedy senátu Jiřího Nykodýma a soudců Stanislava Balíka a Dagmar Lastovecké - ze dne 2. října 2008 sp. zn. II. ÚS 1619/08 ve věci ústavní stížnosti ANIDOR, s. r. o., se sídlem Bystré, Sulkovská 80, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 30. 4. 2008 č. j. 22 Co 165/2008-129 a usnesení Okresního soudu ve Svitavách ze dne 1. 3. 2008 č. j. 5 C 183/2007-90, jimiž byl zamítnut stěžovatelčin návrh na přiznání osvobození od soudních poplatků.
Výrok
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 30. 4. 2008 č. j. 22 Co 165/2008-129 a usnesení Okresního soudu ve Svitavách ze dne 1. 3. 2008 č. j. 5 C 183/2007-90 se ruší.
Odůvodnění
Stěžovatelka se svým návrhem domáhá zrušení shora uvedených rozhodnutí, jimiž mělo být porušeno její právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“) a právo vlastnit majetek dle čl. 11 odst. 1 Listiny. Stěžovatelka taktéž namítá porušení čl. 4 Ústavy České republiky.
Napadeným usnesením krajského soudu bylo potvrzeno usnesení okresního soudu, kterým byl zamítnut návrh stěžovatelky na přiznání osvobození od soudních poplatků.
V řízení, jež je vedeno před Okresním soudem ve Svitavách pod sp.zn. 22 Co 165/2008, se stěžovatelka domáhá zaplacení částky 23408 844,46 Kč a tvrdí, že správce konkursní podstaty úpadce VITKA Brněnec, a. s., protiprávně zahrnul veškerý její majetek do konkursní podstaty. Stěžovatelka zdůrazňuje, že se v důsledku jednání žalovaných dostala do nepříznivé finanční situace, a její majetkové poměry jí proto objektivně nedovolují v řízení vedeném před okresním soudem zaplatit soudní poplatek ve výši 963 360 Kč.
Skutečnost, že stěžovatelčina finanční situace neumožňuje zaplacení soudního poplatku, nebyla soudem prvního ani druhého stupně zpochybňována. Zamítnutí žádosti o osvobození od soudního poplatku však soudy odůvodnily tím, že její finanční situace vznikla jako důsledek tzv. podnikatelského rizika.
Právní názor soudů obou instancí vychází z právního názoru zaujímaného v rozhodovací činnosti Vrchního soudu v Praze, který stěžovatelka považuje za rozporný s ústavně zaručeným právem na soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť právo na soudní ochranu svědčí „každému“, nikoli pouze tomu, kdo je nepodnikatelem, či pouze tomu, kdo má finanční prostředky na zaplacení soudního poplatku. Postup soudů založený na principu, že právo domáhat se svého práva u nezávislého soudu nesvědčí…
