č. 4679/2025 Sb. NSS, Řízení před soudem: nepřípustnost, koncentrace
č. 4679/2025 Sb. NSS
Řízení před soudem: nepřípustnost, koncentrace
Stavební řízení: soudní přezkum rozhodnutí vydaných podle stavebního zákona; přechodná ustanovení
k § 307 odst. 1 zákona č. 283/2021 Sb., stavebního zákona (v textu jen „nový stavební zákon“)
Podmínka zakotvená v § 307 odst. 1 zákona č. 283/2021 Sb., stavebního zákona, týkající se koncentrace soudního řízení, se uplatní až v případech, v nichž bylo řízení o odvolání vedeno podle tohoto zákona.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 3. 2025, čj. 7 As 320/2024-47)
Prejudikatura: č. 792/2006 Sb., č. 1742/2009 Sb. a č. 3577/2017 Sb.; nálezy Ústavního soudu č. 131/1994 Sb., č. 63/1997 Sb., č. 30/1998 Sb., č. 38/1999 Sb., č. 22/2014 Sb., č. 54/2020 Sb., č. 36/2024 Sb., č. 131/2009 Sb. ÚS (sp. zn. I. ÚS 420/09) a č. 159/2015 Sb. ÚS (sp. zn. II. ÚS 1287/14).
Věc: a) JTH Holding, a. s., b) L. T. a c) J. T. proti Ministerstvu dopravy, za účasti 1) Ředitelství silnic a dálnic, s. p., 2) J. B., 3) P. M. a 4) Severočeské vodárenské společnosti, a. s., o umístění stavby, o kasační stížnosti žalobců.
Rozhodnutím ze dne 28. 6. 2024 žalovaný zamítl odvolání žalobců a potvrdil územní rozhodnutí Krajského úřadu Ústeckého kraje ze dne 6. 11. 2023 o změně rozhodnutí o umístění stavby označené jako „I/13 Kladrubská spojka - změna a rozšíření ÚR“ na pozemcích a v rozsahu specifikovaném ve výroku rozhodnutí (dále jen „záměr“). Mezi pozemky, na nichž se záměr umisťuje, se nachází rovněž pozemky ve vlastnictví žalobce a) a ve společném jmění manželů žalobců b) a c). Současně může být uvedenou změnou územního rozhodnutí přímo dotčeno vlastnické právo žalobců k sousedním pozemkům. Jedná se zejména o pozemky s převažujícím druhem kultury orná půda, dále ostatní plocha a zahrada. Žalobci tak byli účastníky územního řízení podle § 85 odst. 2 písm. a) i b) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon; dále jen „starý stavební zákon“).
Žalobci podali proti rozhodnutí žalovaného žalobu, kterou Krajský soud v Ústí nad Labem zamítl rozsudkem ze dne 13. 11. 2024, čj. 15 A 23/2024-194. Nejprve se zabýval rozsahem svého přezkumu s ohledem na to, že žalobci vznesli v žalobě námitky, které ve správním řízení neuplatňovali. Dospěl k závěru, že tyto námitky nejsou přípustné, neboť řízení o žalobě bylo zahájeno za účinnosti nového stavebního zákona, a tak na ně dopadá § 307 odst. 1 tohoto zákona. Podle něj je žaloba proti rozhodnutí stavebního úřadu nepřípustná, obsahuje-li pouze skutkové a právní důvody, které žalobce neuplatil v řízení o odvolání, ač tak učinit mohl. Krajský soud připustil, že dané ustanovení není formulováno příliš jasně, neboť hovoří o přípustnosti žaloby, nikoliv žalobních bodů. Historický a teleologický výklad však jasně svědčí o tom, že cílem zákonodárce bylo eliminovat novoty v řízení před správním soudem. Dodal, že se nemohl zabývat otázkou potřebnosti souhlasu vlastníka dotčených pozemků se záměrem a potřebností pozemků pro záměr, stejně jako rozdílnými daty projektové dokumentace a aktuálností stanovisek dotčených orgánů, neboť tyto námitky byly uplatněny poprvé až v žalobě.
Proti rozsudku podali žalobci (stěžovatelé)…
