č. 3749/2018 Sb. NSS, Provoz na pozemních komunikacích: zadržení řidičského průkazu
č. 3749/2018 Sb. NSS
Provoz na pozemních komunikacích: zadržení řidičského průkazu
k § 118a odst. 1 a § 118c odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění zákonů č. 411/2005 Sb., č. 297/2011 Sb. a č. 233/2013 Sb.
V řízení o otázce, zda bude řidiči zadržen řidičský průkaz do doby pravomocného rozhodnutí o přestupku (§ 118c odst. 1 ve spojení s § 118a odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu), svěřuje zákon rozhodujícímu orgánu správní uvážení („lze rozhodnout o zadržení řidičského průkazu“). Správní orgán tak nemůže automaticky rozhodnout o zadržení řidičského průkazu jen proto, že byla naplněna některá z podmínek stanovených v § 118a odst. 1 [zde konkrétně písm. d), tj. podezření z řízení pod vlivem alkoholu]. K automatickému následku v žádném případě nevede to, že zákon nestanoví žádná kritéria pro užití správního uvážení. Je na správním orgánu, aby taková rozumná kritéria nalezl a míru jejich naplnění v konkrétním případě popsal ve svém rozhodnutí.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 4. 2018, čj. 10 As 174/2017-27)
Prejudikatura: č. 1194/2007 Sb. NSS, č. 2066/2010 Sb. NSS, č. 2429/2011 Sb. NSS, č. 2564/2012 Sb. NSS a č. 3073/2014 Sb. NSS; nálezy Ústavního soudu č. 160/1998 Sb. a č. 282/2017 Sb.
Věc: JUDr. Ondřej D. proti Ministerstvu dopravy o zadržení řidičského průkazu, o kasační stížnosti žalobce.
Žalobce dne 24. 4. 2015 řídil motorové vozidlo. Policejní hlídka, která jej zastavila, mu naměřila 0,32 promile alkoholu v dechu a na základě tohoto zjištění mu zadržela řidičský průkaz podle § 118b odst. 1 zákona o silničním provozu. Následně Magistrát hlavního města Prahy vydal dne 21. 5. 2015 rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu podle § 118c odst. 1 tohoto zákona. Odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítl žalovaný dne 21. 10. 2015.
Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce žalobu, kterou Městský soud v Praze zamítl rozsudkem ze dne 25. 4. 2017, čj. 3 A 163/2015-54. Neshledal důvodnou námitku, podle níž byl žalobci (kvůli průtahům v řízení o samotném přestupku) řidičský průkaz zadržen celkově na delší dobu, než činila výše sankce uložená rozhodnutím orgánu prvního stupně o přestupku (zákaz řízení motorových vozidel na dobu šesti měsíců). Délka přestupkového řízení ani délka zadržení řidičského průkazu nemůže mít žádný vliv na zákonnost rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu; pokud průtahy přestupkového řízení či neúměrně dlouhé zadržení řidičského průkazu zasáhly do žalobcových práv, mohl se domáhat ochrany jiným způsobem.
K samotnému faktu, že řidičský průkaz vůbec byl zadržen, městský soud uvedl, že předpokladem pro zadržení řidičského průkazu není spáchání přestupku, nýbrž pouhé podezření, že řidič řídil pod vlivem alkoholu. I z judikatury Nejvyššího správního soudu podle městského soudu plyne, že při faktickém zadržení řidičského průkazu a při následném rozhodování o zadržení nemají správní orgány správní uvážení.
Proti rozsudku městského soudu podal žalobce (stěžovatel) kasační stížnost. Jak podotkl úvodem, od samého počátku správního řízení namítal, že jeho jednání nebylo…
