č. 3083/2014 Sb. NSS, Pozemní komunikace: určení existence veřejně přístupné účelové komunikace; definiční znaky
č. 3083/2014 Sb. NSS
Pozemní komunikace: určení existence veřejně přístupné účelové komunikace; definiční znaky
k § 7 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění zákonů č. 152/2011 Sb. a č. 196/2012 Sb.
Existence prvého z definičních znaků účelové komunikace ve smyslu § 7 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, tedy zřetelnost cesty v terénu, musí být vždy posuzována individuálně. Nutným předpokladem zřetelnosti cesty v terénu nemusí být existence vyjetých kolejí či vyšlapané stezky. Je nutno zohlednit rovněž jiné vlastnosti posuzovaného pozemku, např. jeho tvar či polohu, ve vztahu k sousedním pozemkům.
(Podle rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 37. 1. 2014, čj. 30 A 104/2012-38*))
Prejudikatura: č. 10017/1932 Boh. A; č. 2012/2010 Sb. NSS; nález Ústavního soudu č. 2/2008 Sb. ÚS (sp. zn. II. ÚS 268/06).
Věc: a) Pavel K. a b) Věra K. proti Krajskému úřadu Královéhradeckého kraje o odstranění pevné překážky z pozemní komunikace.
Usnesením ze dne 26. 6. 2012 Městský úřad Nový Bydžov rozhodl o zastavení řízení ve věci žádosti žalobců o odstranění pevné překážky z pozemní komunikace dle zákona o pozemních komunikacích.
Žalovaný toto usnesení svým rozhodnutím ze dne 3. 9. 2012 zčásti změnil, zčásti jej potvrdil.
Proti rozhodnutí žalovaného brojili žalobci žalobou u Krajského soudu v Hradci Králové. V ní žalovanému vytýkali, že při svém rozhodování vycházel z podkladů, které nemají oporu v provedeném dokazování. Správní orgány obou stupňů se odvolávaly na místní šetření, které však vůbec neproběhlo. Bylo sice správním orgánem I. stupně svoláno, ale ve skutečnosti se o místní šetření ve smyslu důkazního řízení ve správním řízení nejednalo. Pokud by tento úkon byl proveden řádně, pak by jej dle žalobců nebylo možno omezit pouze na zjišťování, zda dotčený pozemek vykazuje zevní znaky komunikace, ale byly by posouzeny i další rozhodné skutečnosti. Jako ta, zda je zajištěna přístupnost k nemovitosti čp. 78, resp. na pozemek p. č. 41/4 (zahrada u nemovitosti čp. 78) a zda stávající stav vyžaduje zajištění takové přístupnosti. Při důkladném provedení místního šetření by muselo být zjištěno, že je nezbytně nutný přístup na pozemek p. č. 41/4 z důvodu nutnosti provádět odčerpávání a čištění septiku zbudovaného na tomto pozemku včetně zajištění přístupu k tomu odpovídající techniky. Stejně tak je nutné zajištění přístupu požárních vozidel k zadnímu traktu budovy čp. 78 pro případ požáru. Jiným způsobem než přes pozemek p. č. 39/3 tento přístup zajistit nelze.
Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že oplocení s podezdívkou, které má dle názoru žalobců představovat pevnou překážku na pozemní komunikaci je na místě samém od roku 1986, přičemž žalobci nabyli vlastnické právo k pozemku p. č. 41/4 na základě kupní smlouvy z roku 2006. Na základě znalosti těchto faktů se nabízí otázky - jak byl od roku 1986 údajný septik čištěn a proč proti údajné pevné překážce brojí vlastník septiku až od roku 2010?
Dále žalovaný konstatoval, že dostál i zásadě materiální pravdy, neboť bylo zjištěno, že dle stavu zápisu v katastru nemovitostí je pozemek, který má být tvrzenou…
