č. 1917/2009 Sb. NSS, Daň z přidané hodnoty: osoba povinná k dani; ekonomická činnost
č. 1917/2009 Sb. NSS
Daň z přidané hodnoty: osoba povinná k dani; ekonomická činnost
k § 5 odst. 2 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění zákona č. 635/2004 Sb.
Úhrada činností spočívajících v uspořádání majetkových poměrů a péče o archiv úpadce nesouvisí s ekonomickou činnosti úpadce ve smyslu § 5 odst. 2 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. V případě těchto činností se jedná o ekonomické činnosti samotného správce konkursní podstaty jako svého druhu „úřední osoby“, které provádí v souladu s požadavky zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, a za něž mu také ze zákona náleží odměna (v případě archivace náhrada výdajů).
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 5. 2009, čj. 7 Afs 98/2008-112)
Prejudikatura: srov. rozsudek Soudního dvora ES ze dne 26. 3. 1987, Komise versus Nizozemské království (235/85, Recueil, s. 1471)
Věc: JUDr. Ing. Vojtěch Levora, správce konkursní podstaty úpadce Zemědělského družstva „Máj“ Ves Touškov, proti Finančnímu ředitelství v Plzni o registraci plátce daně z přidané hodnoty, o kasační stížnosti žalobce.
Finanční úřad Plzeň-jih dne 30.1. 2006 zamítl přihlášku úpadce k registraci plátce daně z přidané hodnoty.
Proti tomuto rozhodnutí brojil žalobce odvoláním, které žalovaný dne 7. 6. 2006 zamítl.
Žalobce rozhodnutí žalovaného napadl žalobou, kterou Krajský soud v Plzni dne 28. 7. 2008 zamítl. V odůvodnění rozsudku uvedl, že napadené rozhodnutí je přezkoumatelné, neboť je srozumitelné a obsahuje dostatek důvodů. V dané věci se z obecného pohledu jednalo o daňové řízení přípravné, jež upravuje i registrační povinnost daňových subjektů (§ 33 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, dále jen „daňový řád“, „d. ř.“). V případě žalobce se jedná o dobrovolnou registraci daňového subjektu k DPH podle § 95 odst. 7 zákona č. 235/2004 Sb. Osoba povinná k dani může při splnění podmínek stanovených v tomto ustanovení podat přihlášku k registraci kdykoliv. Základní spornou otázkou podle krajského soudu bylo, zda úpadce splňoval zákonné podmínky dobrovolné registrace jako plátce DPH, konkrétně, zda samostatně uskutečňoval ekonomickou činnost. Ze správního spisu finančního ředitelství vyplývá, že úpadce v době podání přihlášky, která byla správci daně doručena dne 12. 12. 2005, žádnou ekonomickou činnost soustavně neprováděl, a ani na výzvu správce daně její provádění nedoložil. Z uvedené přihlášky vyplývalo, že v předchozím kalendářním roce (rok 2004) neměl žádný obrat a v dalším období (rok 2006) žádný roční obrat rovněž nepředpokládal. Provádění ekonomické činnosti nebylo doloženo ani při ústním jednání ze dne 17. 1. 2006. Žalobcem uváděné provádění archivace listin úpadce není podle názoru krajského soudu vůbec ekonomickou činností úpadce, stejně jako výplata finančních prostředků správci konkurzní podstaty úpadce. Jedná se o činnosti jiných osob povinných k dani. Z těchto důvodů byla přihláška k dobrovolné registraci plátce DPH opodstatněně zamítnuta. Krajský soud dále uvedl, že žádný z finančních orgánů si nepřisvojoval právo rozhodovat o tom, co je a co není ekonomická činnost, nýbrž provedl výklad § 95 odst. 7 a § 5 odst. 1
a…
