dnes je 28.3.2024

Input:

Výše příjmů druhého manžela pro účely slevy na dani - okamžik vzniku příjmu - judikát

11.5.2022, , Zdroj: Verlag DashöferDoba čtení: 5 minut

2022.9.9
Výše příjmů druhého manžela pro účely slevy na dani – okamžik vzniku příjmu - judikát

Ing. Jiří Šperl

VYŠLO V ČÍSLE 9/2022

Jednalo se o posouzení, do jakého období se počítá příjem (zde podpora v nezaměstnanosti), na který nárok vznikl v prosinci a skutečně vyplacen byl až v lednu následujícího roku, tedy do kterého roku spadá tento příjem z hlediska testování výše příjmů druhého manžela pro účely uplatnění slevy na dani, zda podle vzniku nároku, nebo podle skutečného vyplacení. Fakticky se tato otázka týká všech příjmů s výjimkou příjmů ze závislé činnosti, které mají speciální úpravu.

Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu č.j. 3 Afs 184/2020 ze dne 4. března 2022, publikovaného na www.nssoud.cz

Z předchozího řízení

Žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Finančního úřadu pro Karlovarský kraj (dále jen správce daně). Správce daně neuznal žalobci slevu na manželku § 35ba odst. 1 písm. b) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění rozhodném pro projednávanou věc (tedy do 30. 6. 2017; dále jen "zákon o daních z příjmů"), jelikož úhrn jejích vlastních příjmů dosažených ve zdaňovacím období roku 2013 přesáhl částku 68 000 Kč.

Krajský soud v Plzni (dále jen "krajský soud"), rozsudkem č. j. 30 Af 10/2018-133, rozhodnutí žalovaného zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.

Zrušovací výrok odůvodnil tím, že žalovaný vydal své rozhodnutí v rozporu se zákonem, jelikož nesprávně vyložil § 35ba odst. 1 písm. b) zákona o daních z příjmů.

Následkem tohoto výkladu žalovaný považoval za rozhodné až faktické vyplacení podpory v nezaměstnanosti v lednu roku 2013, na které ovšem manželce žalobce vznikl nárok již v prosinci roku 2012. Proto dle žalovaného došlo k přesáhnutí limitu manželčiných příjmů za zdaňovací období roku 2013, a žalobce nemohl uplatňovat slevu na manželku dle citovaného ustanovení zákona o daních z příjmů.

Krajský soud argumentoval tím, že pokud zákon operuje s příjmem "za zdaňovací období", pak odkazuje na časový úsek, kdy vznikl nárok na daný příjem. Jinými slovy příjem, který je sice fakticky vyplacen v lednu, avšak nárok na něj vznikl již v prosinci (tj. v předchozím zdaňovacím období), je nutno považovat právě za příjem za prosinec.

Z kasační stížnosti žalovaného

Podle stěžovatele krajský soud nesprávně hodnotil otázku celkových příjmů manželky, jestliže měl za to, že v dané věci je směrodatný vznik nároku na určitou platbu, nikoliv až její faktická výplata. Stěžovatel má za to, že krajský soud se dopustil nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky; jeho nesprávné závěry vycházejí právě z chybné interpretace § 35ba odst. 1 písm. b) zákona o daních z příjmů.

Dle stěžovatele je třeba zohlednit až skutečně dosažené příjmy, ne však pouhý nárok na jejich výplatu.

Stěžovatel zdůrazňuje, že získání zákonné daňové výhody na druhého z manželů je spojováno s výživou této osoby. Proto se zjišťuje skutečně dosažený příjem jeho manžela v konkrétním zdaňovacím období, tj. v tomto případě v kalendářním roce, za které je nárok uplatňován. Podle stěžovatele naopak není relevantní příjem, na který pouze vznikl nárok, ale vyplacen byl v některém z následujících zdaňovacích období. Závěrem stěžovatel cituje rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 6. 2020, č. j. 1 Afs 375/2019-37, který byl

Nahrávám...
Nahrávám...